中文翻译
为了解决关于新云（Neocloud）的争论： $NBIS > $IREN 及其他。 基于 $ORCL 的报告、NBIS 白皮书、$CRWV 的收购案以及其他因素， 我决定将数百万资金整合进 Nebius，并清仓像 $CIFR 这样的矿企。 📏 毛利率 > 吉瓦（GW）产能 以下是数学逻辑及原因： 此前，由远期收入支撑的新云板块（例如 $NBIS 与 $MSFT 的 190 亿美元交易）经历了巨大的投机性上涨。 然而，由于原始 GW 产能（如 $IREN）和廉价能源，加密货币矿企近期上涨了 500%+。 然而，人们忽略的是，产能虽能带来更高的收入，但如果不可盈利（例如 $ORCL 14% 的毛利率），这些收入毫无意义。 随着更多关于 $ORCL 建设失败、$NBIS 白皮书等的信息公布，我们得知如果经济模型无法转化，电力和产能意义不大。 而 $NBIS 拥有一切优势。 1. 毛利率差距：全栈 vs 中间件 像 $IREN 和 $CIFR 这样的矿企必须依赖编排合作伙伴（Fluidstack、Poolside 等）来变现其 GPU。这意味着要放弃 20-30% 的收入（~来自深度研究的私人估算），并承担 GPU 折旧、电力和运维成本。结果是？ 在 $3-4/小时 的 GPU 定价和 ~80% 利用率下，IREN/CIFR 的毛利率 = ~44-52% 在 $5-6/小时 和 90% 利用率下，毛利率可能达到 ~55-60%，但这已是天花板。 与此同时，Nebius 通过拥有编排层并分摊 4 年成本，目前获得 70-75% 的毛利率（上一季度为 71.2%，可能为 60-70%，近期白皮书声称更高的 GPU 利用率可能使其更高）。 随着规模和利用率的提高，这一差距会复利扩大。 矿企每赚一美元都要分出一部分，而 Nebius 的毛利率随时间增加。 2. 软件是护城河，Oracle 证明了这一点 即使 $ORCL 这样市值 8000 亿美元的超大规模云服务商，也无法盈利地构建 GPU 编排，其 AI 租赁平台报告约 14% 的毛利率，并在此过程中亏损约 1 亿美元。 如果 Oracle 都无法执行，指望市值 1 亿美元的小型矿企如 $SLNH 从头构建超大规模云级别的编排系统只是痴人说梦。 像 Fluidstack 这样的平台是必要的桥梁，但代价高昂：毛利率压缩、收入流失和平台依赖。 Nebius？它已经完成了最难的部分。其内部编排软件、GPU 利用率，没有中间商赚差价。 3. 电力 vs 毛利率计算 单张 H100 功耗约 0.7-0.84 kW。即使在 $0.10/kWh 的电价下，每张 GPU 每小时的电费仅为 $0.07-0.08。当 GPU 以 $4-6/小时 出租时，这仅占收入的 1-2%。 真正影响大局的是什么？利用率： 50% -> 85% 的正常运行时间 = 每张 GPU 收入增加 70% 这是数百个基点的毛利率波动，远超与矿企相比的“廉价电力”优势。 软件利用率/编排是护城河，其重要性比廉价电力高 30-70 倍。而且 $NBIS 也不缺廉价电力 lol。 4. 矿企中的 CRWV 例外 大家都指向 $CRWV 作为矿企转型的案例，但 Coreweave 实际上花了数年时间，并进行了数十亿美元的软件收购。 即使现在，报道显示其利用率仍落后于 Nebius。如果矿企认为他们能复制 CRWV，祝他们好运。 我预计 $NBIS 在明年的财报中，当执行与投机面临检验时，将大幅跑赢。 🧩 非对称性 Nebius 毛利率：70-75%（全栈，4 年折旧） IREN/CIFR 现实毛利率：40-60%（中间件，2-3 年折旧） 毛利率差额：15-30 个百分点 执行风险：Nebius = 0（已在执行）；IREN/CIFR = 高 Nebius 不是电力博弈。它是软件毛利率博弈，带有硬件上行空间。对于 $IREN 等，你是在猜测它能否像 $CRWV 那样成功。 人们不断说“软件不是护城河，看看 $CRWV 对 $IREN 未来 HPC 毛利率的影响”，但如果 $ORCL 这样最大的超大规模云服务商之一都卡在 14% 的毛利率。那么我们怎么指望这些小加密货币矿企能搞定 Coreweave。 就非对称性更新而言，$NBIS 是明确的赢家。就原始潜在上行空间而言，如果 $IREN 能像变魔术一样搞定 $CRWV 并在此方面击败 $ORCL，那我确实会认输。 软件全栈是一个巨大的护城河，人们严重低估了它。对于 $NBIS，他们可以只是即插即用，随着时间推移扩大规模，拥有行业内最高的毛利率。 $NBIS 就是真正的非对称回报的样子。